Kérdés:
Miért nem biztosítanak légitársaságok füstgázt?
usernumber
2014-11-28 05:52:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A Tűz okozta balesetek és áttekintések ben Rudolf Kapustin 1993-ban kijelentette, hogy

Majdnem minden olyan repülőgép-baleset, amely nem baleset / ütközési sérülés eredménye a baleset utáni tüzek és a repülőgépek gyors elhagyásának képtelensége, ami a legtöbb esetben a mérgező füst, füst vagy sérülések alkalmatlanságának tudható be.

Ez elgondolkodtat bennem, hogy a légitársaságok miért nem Tűz esetén ne biztosítsanak füstgátlót utasaik számára, ugyanúgy, ahogy vízinövekedés esetén életmellényt biztosítanak. Ha a víztestet átlépő járatoknak vízinövekedés esetén minden utas számára rendelkeznie kell mentőmellényekkel, miért nem lehetne ezzel egyenértékű törvényt bevezetni a füstfedelekre kabin légi tűz esetén?

Védő légzőkészülék, vagy a füstfedelek olyan fejvédő burkolatok, amelyek megakadályozzák viselőik számára a tűzben keletkező füst, részecskék és mérgező gázok belélegzését. A páraelszívóknak két fő típusa van: olyanok, amelyek lélegző levegőforrással rendelkeznek, és amelyek csak kiszűrik a részecskéket a levegőből.

A repülőgép-utasok füstgázszívójának nem kell tűzoltási fokozatú füstszívónak lennie, csak annyi, hogy mindenkit kijusson a gépből mielőtt elfojtanák.

Ma az a javaslat, hogy légiutas-kísérő tűz esetén tartózkodjon a talaj közelében, ahol a levegő jobban lélegzik. Ha az utasokat felszerelhetnék füstölővel, akkor inkább kimehetnének, ami valószínűleg gyorsabb kiürítést eredményezne.

Igaz, hogy a füstelszívókat ritkán használnák, költségeik vannak, helyet foglalnak, lemérnek valamit, és meg kell magyarázni az utasoknak, mit kell tenniük baleset esetén. Tehát nem valószínű, hogy egy légitársaság spontán módon úgy döntene, hogy az összes ülést vészfüstöléssel szereli fel.

De az életmellényeknek is vannak ezek a hátrányai. Számomra úgy tűnik, hogy ezek a csuklyák nem lehetnek nehezebbek vagy drágábbak, mint az életmellények, és előfordulhat, hogy több alkalommal használják, mint az életmellények. Láttam egy szódabikarbóna méretű füstgáztetőket, ezért nem lehet olyan nehéz megtalálni a helyet, ahol egy-egy helyet el lehet helyezni.

Miért nincs felszerelve repülőgép vészfüstökkel az utasok számára?

Kérdése nagyon részletes és nyilvánvalóan a válasz több részén is szerepel.
Kicsit elgondolkodtam a kérdésen, de minden, ami csak eszembe jut, arra mutat, hogy jobb lenne, ha lennének füstszálak.
@usernumber Megteheti, hogy feltegyen egy kérdést, majd írjon rá választ. Nem javasolnám, hogy választ vegyenek a kérdésedbe.
Ez összességében jó kérdés, és szeretném, ha megválaszolták volna, mégis használhatna egy kis munkát.
@Farhan nem hiszem, hogy valójában nagyon sok választ tartalmazna. Számos tényezőt említ, amelyeket figyelembe kell venni a válaszban (például a hatékonyság és a költségek különféle formái), de nem próbálja meg ezeket a tényezőket egymással mérlegelni.
@DavidRicherby Lehet. Nem nagyon izgatott a kérdés hossza, és arra kértem az OP-t, hogy fontolja meg annak átdolgozását egy kevésbé szókimondó alternatívára.
Az utas hordozhatja-e a saját füstgázt. Engedélyezi-e az FAA / TSA?
Üdvözöljük az Amsterdam Airlines-n!
@Koyovis érdekelne, hogy bővüljön?
Három válaszokat:
Pranav
2014-11-30 01:39:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ez a légitársaságok utasainak biztonságával kapcsolatos kérdés, amelyről már nagyon régóta viták folynak, és számos érv szól a füstölgők használata mellett és ellen.

Klasszikus példa, amely megmutatta a füstgáztető volt a brit Airtours 28M-es járat, amelynek motorja meghibásodott felszállása közben a manchesteri nemzetközi repülőtéren, 1985 augusztusában. Az ezt követő tűz és fekete füst nagyon megnehezítette a kiürítést, és ennek következtében 48 ember halt meg a füst belégzésében. Talán még több életet menthetett meg a füstelszívók jelenléte. Ugyanakkor a későbbi vizsgálat kiderítette, hogy más tényezők is hozzájárultak a tragédiához, például a kijáratokhoz való korlátozott hozzáférés és a szokásos működési eljárások, amelyek a fordulás előtt nem vették figyelembe a szélirányt.

Amit olvastam és kutattam, a füstgáztető feleslegesen felesleges időt jelenthet a viselésükre. Végül is a légitársaság személyzetét arra képzik ki, hogy 90 másodpercen belül evakuáljon egy utasszállító repülőgépet, a vészkijáratok felének elzárásával. Ez az idő elegendőnek tekinthető a mérgező füst okozta halálesetek elkerülése érdekében. Másodszor, az utasoknak szükségük lehet néhány részletre, hogy miként lehet használni őket. A tér, a tömeg és a költség természetesen másodlagos és könnyen leküzdhető, de ezek más kérdések is megakadályozzák azok használatát.

A baleset leszállása esetén tűz esetén azonnali intézkedés az evakuálás és a távozás. a lehető legtávolabb a repülőgéptől. Mivel az utas nem tartózkodik a füstben, nem tűnik logikusnak a füstfedelet biztosítani. Másrészt a víz leszállásakor szükség lehet arra, hogy az utasok egy ideig lebegjenek a víz felszínén, amíg a sürgősségi szolgálatok megérkeznek. Ez szükségessé teszi a mentőmellény szükségességét, különben a fulladás miatt életek veszhetnek.

RedGrittyBrick
2014-11-28 16:44:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tényezők, amelyeket a légitársaságok valószínűleg figyelembe vesznek

  • a felszerelések többletköltsége és súlya
  • további idő és költség a berendezések rendszeres ellenőrzésére
    • még mindig jelen vannak minden járat
    • rendszeresen jó állapotban
  • utasítani kell az utasokat
  • beszálló szülőket kell ellátniuk speciális eszközökkel a csecsemők számára és kisgyermekek
    • és további oktatást nyújtanak
  • elkerülhetetlen helytelen használat következtében a halálesetek növekedhetnek ( példa)
  • mi történik, amikor a kijáratnál pánikba eső utas a motorháztetőjét hátra helyezi?
  • hogyan lehetne tolakodó és hatékony utasítást bevezetni a repüléstől való félelem fokozása nélkül? új repülőgép-modellnek 90 másodperces evakuációs gyakorlati tanúsítást kell kapnia az FAA-tól, mielőtt repülhet. Meg lehet ezt csinálni motorháztetővel?
  • Milyen körülmények között utasíthatja a hajózószemélyzet az utasokat, hogy ne kapaszkodjanak el?
  • Mennyire valószínű, hogy az utasok cselekvőképtelenek, mielőtt megtalálják és teljes körűen felveszik a füstölgők?
Azt állítom, hogy a 90 másodperces kiürítést ez nem érinti - ez csak ép repülőgépre vonatkozik. Ha 4 percet vesz igénybe, hogy leszálljon egy mérgező füstökkel teli lezuhant repülőgépről, akkor inkább motorháztetőm lenne.
A füstgáztető megnehezítheti az oxigénmaszk és az életmentő használatát. Szintén szintetikus anyagokból készülve túl kell élniük a közvetlen lángterhelést. Elfoghatja az oxigént a sürgősségi ellátásból. Csak néhány olyan kérdés, amelyet hozzáadhatnék ahhoz a listához, amely enyhítést és valószínűleg eljárási lépéseket is igényel
David Richerby
2014-11-29 06:11:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Egy másik lényeges pont az, hogy egy szűk térben lévő tűz nagyon gyorsan fel tudja használni a levegőben lévő összes oxigént, így ahhoz, hogy a burkolat hasznos legyen, valószínűleg magában kell foglalnia a saját oxigénellátását. De most megnövelte az oxigén mennyiségét a repülőgép törzsén belül, így a motorháztető valóban ronthatja a tüzet, és mindazok, akik füst belégzésük miatt haltak volna meg, esetleg inkább égési sérülésektől halnak meg.



Ezt a kérdést és választ automatikusan lefordították angol nyelvről.Az eredeti tartalom elérhető a stackexchange oldalon, amelyet köszönünk az cc by-sa 3.0 licencért, amely alatt terjesztik.
Loading...