Kérdés:
Hogyan befolyásolja a repülőgép kialakítása a porlasztó jégét?
NathanG
2015-04-12 20:53:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A Cessna 172 és a Piper Warrior sok szempontból hasonló, beleértve a motorjaikat is: gyártási történetük nagy részében (1968-1998 a 172-es esetében; a Warrior teljes története) mindkettőt egy Lycoming O-320 motorral szerelték fel. 150 vagy 160 lóerős.

A kettő között egy jelentős különbség van a leszállás előtti ellenőrzőlistájukban: a 172 utasítja a pilótát, hogy kapcsolja be a porlasztó fűtését a fojtószelep bezárása előtt ( 4-19. o.)):

A karburátor hőjét a fojtószelep jelentős csökkentése vagy bezárása előtt kell alkalmazni.

Ezzel szemben a Warrior a karburátoros fűtést javasolja "ha szükséges", sőt, ha nem szükséges, akkor is javasol ellene ( 4-23. o.):

A karburátor hőjét csak akkor szabad alkalmazni, ha a karburátorra utaló jel van jegesedés, mivel a karburátor hőjének használata csökkenti a teljesítményt, ami kritikus lehet átmenés esetén. A teljes fojtószelep működése karburátor melegítésével robbanást okozhat.

Ha figyelembe vesszük, hogy ennek a két repülőgépnek nagyon hasonló a motorja, akkor mi magyarázná a porlasztó jegesedésének lehetséges veszélyeinek ilyen drasztikusan eltérő megközelítését?

"A teljes fojtószelep működése karburátor melegítésével robbanást okozhat." Azta! Ez azt jelenti, hogy néz ki?
@raptortech97 Talán kérdezned kellene róla ;-)
@raptortech97 "robbanás" a motor összefüggésében nem mindig jelent katasztrofális robbanást: ez a kifejezés utalhat a "kopogásra" is, ahol a keverék idő előtt vagy túl hirtelen felrobban, megremegve a motort, és valószínűleg kis teljesítmény mellett működik. Nem biztos, hogy ez ebben az esetben azt jelenti-e.
Még mindig nincs sok értelme, mivel a szénhidrát hőgazdagabbá teszi a keveréket, hűti a motort, míg a robbanás általában a helytelen gyújtást jelenti a motor forró pontjaira.
Kettő válaszokat:
Skip Miller
2015-04-16 02:42:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Csökkentettem a Habu válaszát, mert figyelmen kívül hagyja a motortervezésben mutatkozó jelentős különbségeket.

Kis GA repülőgépek esetében a Lycoming motoroknál a karburátor a csavarral van rögzítve a forgattyúház aljára, ahol a forró olajból hőt kap. Az üzemanyag / levegő kilép a szénhidrát tetejéből, ahol a forgattyúház belsejében lévő csöveken keresztül vezetik, ahol a forró olaj tovább növeli a hőmérsékletét. Ezáltal a Lyc általában ellenáll az indukciós jegesedésnek.

A Continentalsnál az utánpótlás porlasztót nem a forró forgattyúházra, hanem az elosztó szerelvény egy részére kell felszerelni, elszigetelve magát a szénhidrátot a forgattyúház hőjétől, és az üzemanyag / levegő keveréket közvetlenül a szívócsatorna, és nem a motor forgattyúházán keresztül, amely a forró olajat tartja. Ennek eredménye, hogy a TCM O-300 motor jégkészítő hírnevet szerzett. Az egyes motorok repülésével kapcsolatos POH utasítások közötti különbség közvetlenül a motor tervezésének tulajdonítható, és ennek semmi köze sincs a Vero Beach és Wichita időjárásához.

Vonalrajz képeket fogok közzétenni a két motorról, hogy szemléltessem a lényeget. Először: Lycoming. Második: Continental Lycoming 0-360Continental 0-200

Az eredeti poszter hiányzik, hogy történelmének nagy részében a Cessna kialakítása Continental motorokat használt. Most, hogy a Lycoming motorokra váltott, a motorokban a különbség valószínűleg nulla, de nem hagyták el a korábbi POH utasításokat, mivel ez zavaró lehet a pilótákkal, akik ezeket a gépeket repítik. Végül is a szénhidrátok gyakrabban történő használata alapértelmezett eljárásként a Lyc meghajtású Cessnas esetében biztonságos eljárás.

Javítva állok. Nem tudtam, hogy a korai Skyhawks modell az adott motor-konfigurációval érkezett. Levetve válaszomat a további zavart elkerülendő.
Tudtam, hogy ez a válasz, és megpróbáltam fényképeket és hiteles forrást találni, de nem volt elég időm. Jó neked.
Mark Micallef
2015-04-13 04:32:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A szénsavas hőt fel kell használni a végső (és minden más jelentős alapjáraton vagy közel üresjárati leereszkedés esetén), amíg el nem éri a 300 flotta AGL-t, hogy megakadályozza a jegesedést. Ezt követően a megközelítés utolsó részében ki kell kapcsolni, hogy teljes energiával rendelkezzen arra az esetre, ha egy kört kell végrehajtania.

Úgy gondolom, hogy amit talált, nem különbség a motor tervezésében, de eltérés van a szóban forgó kézikönyvekben. A Cessna kézikönyve kimondja, hogy a fojtószelep jelentős zárásakor hőt kell alkalmazni, ami helyes (mivel feltehetőleg nem sokkal később leereszkedik a fojtószelep zárása után is), de a leállítás előtt ki kell kapcsolni azt is, ha szükséges gyorsan alkalmazza a teljes körű fojtást a körbefutáshoz, a Warrior kézikönyvének megfelelően



Ezt a kérdést és választ automatikusan lefordították angol nyelvről.Az eredeti tartalom elérhető a stackexchange oldalon, amelyet köszönünk az cc by-sa 3.0 licencért, amely alatt terjesztik.
Loading...